运营商只应该提供宽带和网络内容服务，而设备厂商应该提供电视上网服务，IPTV就让用户自己实现去吧。

　　分析:

　　2006-6-14，我写了《北京网通发招iptv 广电遭遇难题 》，当时北京网通新闻发言人李立涛说宽频空间不是IPTV，其原因是“这些频道提供的视频内容并不是电视台实时播放的内容，而是网通与签约的版权合作单位提供的电视节目”，因为网通“并没有实现在宽带上收看电视节目，所以不是真正的IPTV”，而“内容方面也不是电视台提供的，因此在操作上并没有违规的地方”。但虽然北京网通“为了避开广电牌照，可以说是煞费苦心”，但正如我预测的一样，如果广电部门放纵北京网通的话，类似的IPTV业务将迅速在全国普及开来。

　　北京网通过于乐观了，在调整宽带收费的时候，又将向电脑提供的宽频内容打包入了宽带促销服务(2006-8-5， 北京网通借内容促销宽带保ARPU值抢用户 )。不过看来广电总局的领导们并没有睡觉。也是了广电总局认为IPTV广电已经向电信单向开放了(2006-8-23 )，而电信并没有向广电开放，广电凭什么让北京网通IPTV潜行?更何况，北京是首都，在广电总局的眼皮下。9月，在试点了近三个月后，北京网通的IPTV终于停了，至于原因，不用想，肯定来自广电的压力。

　　不过看来，向电脑提供宽频内容，广电总局并没有办法禁止。而将电脑信号通过机顶盒转而用电视输出，广电总局就要禁止了。这两者之间又多少差距，只要是熟悉行业的人都应该很清楚。看来，今后运营商只应该提供宽带服务和网络内容服务，而设备厂商应该提供电视上网服务，IPTV就让用户自己实现去吧。

　　补充:有分析说，IPTV产业最大的收入来源是机顶盒，我并不这样认为，机顶盒只要买一次，而服务每个月提供并收费，甚至按次收费，就像运营商可以赠送手机一样，IPTV链条中最大的受益者运营商(含广电运营商)大都对机顶盒采取了补贴措施，也就是说，运营商不会从机顶盒那里获得满意的收益，其收入只能来自运营期间的服务费。

      作者 BLOG