新买了一套人民文学出版社（以下简称人文）出的影印版庚辰本（准确地说是庚辰过录本）《脂砚斋重评石头记》，四卷，冯其庸序。冯序后另收有胡适《跋乾隆庚辰本脂砚斋重评石头记钞本》。冯序及胡跋均为影印(胡跋非胡适手稿)，冯序写于1993年（癸酉），胡跋则写于1933年，最后落款为：

           二十二、一、二十二夜

                    丁丑年二月三日   哲抄於仰屏山馆

     鉴于冯序写于1993年，而胡适去世多年，且在当今时代再找个人手抄一遍胡适的文章，也没什么意思（人文应不至于干这样的事），故推定此处丁丑应指1937年，“哲”不知何人，陈蘅哲乎？仰屏山馆是陈蘅哲的居所？如果真是一代才女的手迹，也是件很有意思的事情。

    我最早看的《红楼梦》即1982年版的人文庚辰本，算下来前后也看了十多次，故对内文还算熟悉，所以号称错别字甚多的后二十回看起来还不算太费力。从前读红时，未及深思之处甚多，此处重读问题不少，现暂将想到的一些问题记录下来，供以后读书时参考。

1、庚辰本向来缺六十四、六十七回。据冯序，文学古籍刊行社1955年影印此本时，是用己卯本清代抄补文字补齐。1974年人文影印时则用蒙古王府本，而今次重印，则仍用己卯本补。冯认为“庶几与庚辰本貌既合神亦凝矣。”冯这话其实下结论下早了点，盖己卯本和庚辰本本来都是没有这两回，有了这不知从哪里抄补的两回，能算是原貌吗？冯写的《论己卯本的影印问题》就收有陶洙对己卯本六十四、六十七两回的说明：

庚辰本八十回，内缺六十四、六十七两回。此己卯本封面亦书“内缺六十四、六十七回”，而卷中有此两回，并不缺。细审非一手所写，但可确定同时在别本抄补者，与通行本相近，可知即高鹗所据之本也。尝以戚本对校，则六十四一回异同虽多，大体无差，六十七一回则大不相同，直是另一结构，无法可校，只得抄附于后，以存初稿时面目。

按照我们一般的认识，红楼梦的版本经历了甲戌——己卯——庚辰——……——程甲——程乙的演变过程，这其中最可校验版本变化的就是这两回。己卯与庚辰都无这两回，程乙本的《红楼梦引言》中也特别提到“……坊间缮本及诸家所藏秘稿，繁简歧出，前后错见。即如六十七回，此有彼无，题同文异，燕石莫辨”，可见彼时这两回就是存在问题的。若追究己卯或庚辰本的原貌，都是没有这两回的，现在的己卯本中的这两回也不知抄自何处，所以冯说的“庶几与庚辰本貌既合神亦凝矣”云云，实在是有问题的。当然，这两回的演变痕迹，对推测曹雪芹的写作过程和确定后四十回的作者等，都是有一定启发作用的。

2、较之甲戌本，庚辰本少凡例、第一回又少“石头思凡、由石变玉”的492字。当年读人文1982年版时，从未想过石头和神瑛侍者之间是何关系，但现在看，此处只有甲戌本合情合理。庚辰本对石头和神瑛侍者关系的处理确实草率，应不是曹雪芹原稿。

3、甲戌本凡例有《红楼梦旨义》，多年来就其真假争论不休。然明义等早已提到《红楼梦》书名，故有此凡例并不奇怪。沈治钧在《红楼梦成书研究》中的观点是可以成立的。

4、庚辰本，自11回才开始出现脂砚斋批语，而甲戌本中前十回的大量批语，居然一条都不抄下来，确实是极为奇怪的现象，仅仅是为了节省抄写时间吗？